UchileFAU.cl
Seminario de Diseño Gráfico — Hamuy — Investigaciones » Blog Archive » Los Signos de la Imaginación, el impacto y potencial de la manipulación articulada de los signos visuales
 

Los Signos de la Imaginación, el impacto y potencial de la manipulación articulada de los signos visuales

barquito manuel

Manuel Eduardo Santa Cruz Huerta / Diseño Gráfico / manuel.santacruz4@gmail.com

1. INTRODUCCIÓN

1.1) Abstract

La manipulación y comprensión consiente de las representaciones gráficas mentales es crucial para variadas actividades de la mente como son los procesos creativos y de aprendizaje; así como para las actividades sociales y cognitivas, como la comunicación de ideas y el aprendizaje grupal. Pero existiendo un universo de ideas y representa-ciones de estas cuasi (sino) infinito, ¿cómo logramos transmitir construcciones mentales tan complejas y elaboradas como lo son las ciencias y las artes? Mediante la imaginación en su función de visualizadora/constructura de la realidad en el espacio mental, y esto lo logra mediante las partículas elementales de la comunicación que son los signos, los que permiten la articulación de un imaginario signico colectivo, emotivo y racional el que vincula las representaciones lógicas y las emocionales en cadenas y redes elaboradas de significación individual y colectivas.

En éste estudio abordé principalmente los aspectos de la percepción y discriminación visual de signos cromatológicos y morfológicos encontrados en los diferentes materiales de aprendizaje del Proyecto DENDROS1, así como su impacto en las respuestas observables del grupo de estudio, y su nivel de divergencia.

1.2) Problema, Preguntas y Objetivos

Desde la perspectiva del Diseño Gráfico y la Semiótica, los signos son las partículas que articulan el pensamiento y la comunicación; mientras que desde el campo de la Neurobiología y la Psicología surge la idea de que las respuestas cognitiva están intrínsecamente relacionadas a la imaginación y la creatividad; por otra parte en  el área de la Percepción que estipula que todo signo perceptible se constituye en sí mismo como un estímulo perceptual. Tomando éstas premisas planteo la siguiente pregunta como base de mi investigación: ¿Qué signos de la comunicación visual estimulan la imaginación?. Entenderé el estimular la imaginación como un proceso de estimulación perceptual que de manera efectiva tengan una repercusión pro-activa en el desenvolvimiento creativo de las personas.

El objetivo general de mi investigación es determinar los efectos y potencial de los signos activadores de la imaginación para la construcción de una tipificación utilizable en la construcción de discursos gráficos. Los objetivos específicos que se desprenden de esto son:

  1. Analizar la eficacia y repercusión del material visual del proyecto DENDROS.
  2. Construcción de una tipificación de signos para clarificar un posible uso efectivo de estos.
  3. El diseño de una propuesta que sugiera posibles mejoras en el uso de signos en el proyecto DENDROS.

A continuación presento las preguntas de investigación con las cuales intentaré dilucidar, a lo largo de la investigación, las diferentes aristas y matices que ayuden a clarificar y resolver tanto mi problema de investigación, como a lograr los diferentes objetivos.

1. ¿Es la edad, la experiencia, los conocimientos, la cultura u otro factor el que determina la capacidad para imaginar de las personas?

Preguntas Secundarias

a. ¿Qué relación puede existir entre estos factores al momento de utilizar la
imaginación?

b. ¿Existen factores externos a la persona que determinen su capacidad para imaginar?

c. ¿Son los factores internos/externos solamente los que determinan las capacidad de
imaginar, o existe una relación con los modos de emplear los signos?

2. ¿Existen signos universales que activen la imaginación, o son específicos para cada área?

Preguntas Secundarias:


a. De ser específicos, ¿cuáles serían los que activarían la imaginación en el área de las

ciencias?


b. De ser universales, ¿estarían restringidos a los límites de influencia de determinadas

culturas?
c. Si existiesen signos universales y específicos que activen la imaginación, ¿ se

encontrarían en igualdad de jerarquía?

1.3 Marco Teórico (extracto esencial)

Parafraseando a M. Bense y E. Walther, la capacidad de de análisis de uno o más signos está supeditada al manejo específico, conceptual y contextual del repertorio de signos al que estos pertenecen(Bense y Walther, p. 132). Un ejemplo de esto sería las letras y palabras (pertenecientes a un repertorio de signos del lenguaje escrito específico a un idioma, y este a su vez perteneciente al repertorio del lenguaje en general), pero en el caso de la imaginación, ¿existiría entonces un repertorio colectivo de signos específicos pertenecientes a los procesos de semiosis creativa y por tal, susceptible de ser analiza- do y estudiado para entender y comprender las interpretaciones y significaciones de grupos de personas en torno a como éstas imaginan?, ¿o en el campo de la imaginación estaríamos frente al estudio de idiolectos y por tal, en su conjunto, deberíamos analizarlos como una Gestalt semi-colectiva de interpretaciones signicas individualizadas?

¿Cómo logran ciertos constructos visuales comunicar mensajes complejos de tal manera que motivan a las personas a realizar elaboradas operaciones de pensamiento divergente? Ejemplos de estos hay muchos, aunque en su mayoría pertenecen al mundo del Arte, el cual siempre hemos asociado en directa relación con la imaginación y la creatividad. Esto lleva a suponer que determinados manejos y configuraciones de elementos a la hora de componer discursos visuales complejos puede potenciar e inclusive encausar el pensamiento divergente de manera propositiva, mediante un proceso predeterminado de discriminación visual, el que ayudaría a las personas a realizar conex- iones signicas de mayor amplitud y con mayor flexibilidad aludiendo a un repertorio específico que comprenda los procesos de semiosis orientados a los procesos creativos sustentados en la imaginación.

Según los estudios realizado por Alexander Schlegel y sus colaboradores en el Departamento de Ciencias del Cerebro y Psicología de la Universidad Dartmouth, en Hanover – Estados Unidos; estos revelaron que no se trata de un área específica del cerebro dedicada a la imaginación y la creatividad, sino de una red interconectada de segmentos especializados la que opera a la hora de imaginar. Introduciendo un nuevo y radical concepto el “Espacio de Trabajo Mental” (“Mental Workspace”)3. Los resultados arrojaron información sobre niveles de actividad diferenciales en variadas partes de la corteza cerebral, de manera coordinada y organizada. Esto sugeriría que ciertos signos de la comunicación podrían estar albergados en diferentes áreas del cerebro especificas a ciertas tareas, y que trabajaran de forma ordenada y conectada para resolver problemas complejos, que para el caso de aquellos procesos relacionados a la imaginación y el pensamiento divergente, podría constituir una evidencia significativa de la existencia de un “espacio” mental especializado en el manejo de signos para el propósito de proponer nuevas ideas y articular nuevos imaginarios.

Por otro lado, la investigación de la Doctora en psicología Jacqueline Woolley, profesora de la Universidad de Texas en Austin, acerca del pensamiento Mágico y su papel en el desarrollo cognitivo de los niños. La investigación abordó un amplio espectro de temáticas, centrándose en como los niños elaboran respuestas a escenarios, y su capacidad para diferencias lo Improbable de lo Imposible4. Los resultados arrojados de su investigación revelaron claras evidencias sobre el rol que juega el pensamiento mágico en la capacidad de imaginar escenarios en los niños y su desarrollo en general, sobretodo en las habilidades relacionadas con la Empatía, sugiriendo que una de las fortalezas de la imaginación es la de resolver problemas de interacción social, además de la asimilación de conceptos e ideas facilitando la comunicación . Tomando esto en cuenta, podría considerarse que la habilidad para imaginar en respuesta a un escenario supuesto, y así elaborar soluciones , estará derechamente relacionada a las situaciones de estímulo/respuesta que se dan en la comunicación entre los niños (y adultos en el futuro).

En el área de los estudios psicológicos y de aprendizaje, la extensa investigación de la Investigadora de la Creatividad, Krung Hee Kim del Colegio de William y Mary, revela un deceso significativo en la capacidad de imaginar, proponer, y realizar operaciones utilizando el pensamiento divergente en los niños y niñas de Estados Unidos5. El estudio abarcó la realización de un fuerte análisis correlacionar entre las aptitudes creativas y académicas, poniendo en tela de juicio el modelo educacional formado por el acta “Ningún Niño es dejado Atrás”, la que se centra en reforzar los estudios académicos de los niños en las áreas tradicionales mediante la implementación de exámenes regulares de su rendimiento, dejando poco o nada de espacio a las actividades que incentivan las propuestas creativas y el desarrollo del pensamiento divergente; preparando a los niños para responder exámenes y pruebas de aptitud en base a respuestas y soluciones conocidas y memorizadas, sin incluir una preparación para enfrentar problemas nuevos y desconocidos que requieran de la creatividad, la expresión u la imaginación. Desde el punto de vista de la UX (experiencia del usuario), esto sugeriría que un ambiente de aprendizaje y su material asociado, al no ser construido tomando a consideración los factores creativos y de la imaginación, contribuye a un desmejoramiento de las capacidades de interpretación y construcción de propuestas creativas y novedosas; además de dejar de lado los factores de motivación personal y expresión.

En conjunto, los estudios considerados (y otros más) arrojarían resultados esclarecedores sobre como la Imaginación, y los signos asociados a ésta, son determinantes en múltiples áreas de la vida y el quehacer humanos cumpliendo un rol de facilitadores, potenciado los procedimientos y mecánicas creativas y propositivas a la hora de comunicarse, resolver problemas y generar nuevas ideas. Además, que la implementación adecuada de estímulos que específicamente potencien éstos procesos podría tener resultados significativos en mejorar el aprendizaje y motivación de las personas.

 


 

2. MATERIALES Y MÉTODO

2.1) Enfoque

El foco de la problematización está orientada a discernir la existencia de signos visuales que específicamente estimulen la imaginación de las personas, y cuales serían las repercusiones que estos podrían causar de ser empleados en la construcción de un discurso visual. La problemática parte de la idea de que estos signos existen, y mi hipótesis es que no sólo existen, sino que se pueden utilizar de manera eficiente para lograr un resultado, siempre y cuando se logre entender su naturaleza y el alcance de su influencia, así como las posibles variaciones positivas y negativas que estos pudieran tener una vez empleados. Por esto el enfoque de la investigación será de carácter mixto (cualitativo/cuantitativo), dada la necesidad de recopilar y analizar una variedad de aspectos y factores de difícil medición, como son la opinión, apreciación y valoración que pueden tener diferentes individuos, entre los cuales podría existir una gran discrepancia.

2.2) Técnicas (instrumentos y procedimientos)

La investigación tendrá un carácter exploratorio, dada la baja cantidad de material referencial en términos de investigaciones multidisciplinares que incluyan las áreas de la semiótica y la psicología.Para esto realizaré un análisis comparativo cruzado de los resultados obtenidos de dos instrumentos de investigación: El primero será una encuesta sobre la opinión general de los participantes sobre el material visual del proyecto DENDROS, para determinar la respuesta visual inicial que éste genera, la que será medida en palabras calificativas y puntajes que estratifiquen la opinión de éste en términos perceptivos, afectivos e intelectuales. El segundo instrumento será un experimento creativo para medir el nivel de impacto de una serie de signos en la respuesta creativa de los sujetos de estudio, mediante una serie de pruebas tipo estímulo/respuesta en la que se les pedirá que tras visualizar ciertas series de signos creen (dibujando) sus propias interpretaciones de estos, dándoles sentido y significado.

Llevé a cabo el estudio en terreno para mi investigación en el Liceo Miguel de Cervantes de Educación Básica, ubicado en la calle Agustinas no 2552 esquina García Reyes, en la Comuna de Quinta Normal. Recibí la ayuda y asistencia de mis colaboradores Alexandra Contreras y Francisco Olguin, ambos compañeros de curso del ramo de Seminario de Diseño Gráfico II. La directora del establecimiento Estela Fernandez aceptó a colaborar con el estudio y nos otorgó los permisos necesarios para llevar a cabo el estudio con los niños de Cuarto Básico A. La Orientadora del Liceo Ana Maria Paz trabajó con nosotros en el desarrollo de los documentos (comunicaciones a apoderados) que se requerían para completar los permisos y regularizaciones del proceso. El estudio se llevó a cabo el día Viernes 09 del mes de Noviembre, 2015. Los alumnos que participaron del estudio fueron todos pertenecientes al Cuarto Año Básico A. Las comunicaciones para los apoderados fueron estregadas en todo el curso de alumnos (25-30 alumnos) de los cuales participaron diez en el estudio, cinco niñas y cinco niños de diez años de edad; todos fueron voluntarios, con permiso de sus apoderados. No se nos informó de ningún otro proceso de selección ni criterio aplicado para seleccionar a los niños. Se nos facilitó la Sala de Práctica y Reforzamiento del establecimiento, equipada con mesas y asientos para todos los niños; pizarra, plumones y borrador; computador y proyector. Los niños y niñas participantes del estudio abandonaron su sala de clases durante el período de la mañana y regresaron a ésta tras finalizada la actividad. Durante el desarrollo de la actividad nos quedamos a cargo de la sala junto con el grupo de niños, sin intervención de ningún docente o funcionario del establecimiento.

El estudio realizado comenzó a las 09:30 hrs de la mañana y tuvo una duración de 55 a 60 minutos aproximadamente, sin ningún incidente o percance fuera de lo planificado. Tras finalizado el estudio los niños regresaron a su sala de clases a las 10:25 – 10:30 de la mañana aproximadamente.

2.3) Diseño de Instrumentos

Primer Instrumento: Encuesta

El Primer instrumento de investigación aplicado fue una encuesta de carácter mixto (cuantitativo – cualitativo) cuyo objetivo principal era el de medir los intereses generales de los niños en contraste a su apreciación de dos diferentes materiales de carácter gráfico extraídos del proyecto DENDROS, a su vez que dar cuenta de las posibles tendencias más significativas al momento de determinar el potencial significador de los gustos y hábitos de los sujetos.

Las dimensiones que abarcó la encuesta fueron:

  1. UX: En tanto a que percibían y que les provocaba el material gráfico de DENDROS, así como las respuestas emotivas (positivas o negativas) que pudieran surgir de la apreciación del material. Éste punto se desarrolló vinculado a los intereses que los niños declararon a nivel individual.
  2. Significación: En tanto a como interpretaban, que podían inferir u elaborar acerca del material (que era, a que se asemejaba o que les recordaba). éste punto se encontró en particular relación con la frecuencia detectada en los intereses declarados a nivel grupal.

Los contenidos de la encuesta abarcaron la opinión, valorización y respuesta con respecto al material gráfico de DENDROS, la misma contó con tres partes: 1) Intereses generales; 2) Apreciación de la primera muestra de material gráfico, y 3) Apreciación de la segunda muestra de material gráfico. Éstas preguntas fueron elaboradas considerando que los niños manejasen un lenguaje de nivel básico a medio, y que por consiguiente, pudieran construir individualmente un repertorio de la conciencia de nivel básico a medio. Bajo ésta premisa, las preguntas y sus alternativas fueron redactadas de manera tal que las palabras utilizadas contaran con amplias redes de significación, es decir, que tuvieran significados poco específicos o de connotación cultural amplios y de conocimiento general, dejando así un espacio suficiente para que los niños pudieran expresar con mayor libertad lo que sus respectivas imaginaciones pudieran elaborar.

La encuesta fue aplicada de manera simultánea por mis colaboradores y Yo, encuestando cada uno a un niño o niña de forma separada y manteniendo una distancia del grupo de niños, de manera que ni los niños que estaban siendo encuestados ni los niños esperando a ser encuestados pudieran ver ni oír con claridad lo que los demás respondían, a la vez de mantener el material gráfico restringido para que sólo los niños siendo encuestados lo pudieran ver.

 muestra 1.2muestra2.2

FIGURA 1

Los niños fueron presentados con el material gráfico respectivo y se les fue pedida su opinión y valorización (en una escala de 10) con respecto a tres ámbitos: Cuán Llamativa, cuan Intere- sante y cuan Atractiva les parecía la muestra. Seguido de este, se les pidió a los niños describir que era, a que se parecía o que les recordaba la muestra. Finalmente se les pidió a los niños que eligieran palabras de una lista para describir a la muestra (la lista fue desarrollada para vin- cularse a las valorizaciones del primer Item).

 

Segundo Instrumento: Juego de Dibujos y Adivinanzas

El Segundo instrumento de investigación aplicado fue una actividad recreativa (un juego) de carácter mixto (cualitativo – cuantitativo) cuyo objetivo principal era el de recopilar material que pudiera sugerir y dar directrices a cerca de la forma en que los niños interpretan los diferentes estímulos gráficos, reduciendo estos a las expresiones gráficas más elementales: color y forma; Y sobre cuales de estos estímulos presentarían una posible preponderancia a la hora de generar respuestas más expresivas, creativas u divergentes con respecto a los mismos. Tangencialmente a esto, se propone el sugerir si existe un sistema o lenguaje común entre los niños para significar u interpretar los diferentes estímulos gráficos.

Las dimensiones que abarcó la actividad fueron:

  1. Significación: En tanto a como interpretaban, que podían inferir u elaborar acerca del material (que era, a que se asemejaba o que les recordaba). Para éste caso es particularmente relevante el cómo cada niño relaciona los elementos gráficos a nivel individual, en conjunto y en su interacción.
  2. Significación Colectiva: En tanto a como interpretaban, que podían inferir u elaborar acerca del material (que era, a que se asemejaba o que les recordaba). Éste punto se encontró en particular relación con la frecuencia detectada en los intereses declarados a nivel grupal.

Los contenidos de la encuesta abarcaron la interpretación y respuesta con respecto al material gráfico expuesto. Ésta actividad fue diseñada tomando como referente la sección figurativa de el test de E. Paul Torrance llamado Rewarding The “More Elaborate Route” o Recompensando la Ruta Más Elaborada6. La sección figurativa del test de Torrance consiste de una hoja de papel blanca con una figura en forma de huevo completamente negra en ella, la hoja contaba con las instrucciones de “dibuje a partir de la figura algo que nadie más pensara que es”. El test de Torrance a sido aplicado en variadas ocaciones, y si bien, no todas estas han arrojado resultados similares o tajantemente concluyentes, el test en sí es considerado una buena primera aproximación a las mecánicas de la imaginación y la creatividad. Para mi caso, consideré apropiado experimentar con una actividad semejante, que pusiera a os niños frente a un estímulo, pero para medir el cómo ellos significan estos, les eximí de dibujar “a partir” del estímulo, y en su lugar les propuse dibujar “con ciertos elementos” a su elección.

La actividad se desarrolló en dos etapas, y cada etapa se dividió en dos sub etapas. En cada etapa a los niños se les enseñaba una imagen de manera simultánea a todos, y se les pedía que con determinadas figuras (triángulos, círculos y cuadrados) dibujaran en un sobre qué creían ellos que era lo que se les estaba mostrando (adivinar), para luego escribir lo que creían que era (lo que habían dibujado) en un papel e introducirlo en el sobre. En cada sub etapa se les pedía a los niños intercambiar sobres con su com- pañero adyacente y escribir en la parte inferior del sobre que creían que era lo que su compañero había dibujado. Luego, se comparaban las diferentes respuestas con el conjunto de niños y se procedía a verificar con el contenido del sobre si se había acertado o no. Esta mecánica fue pensaba para dar libertad interpretativa a los niños, pero a su vez, medir cuales de ellos se alejaban más del estímulo gráfico y referente, a su vez de cuales entre ellos eran capases de interpretar correctamente los dibujos de sus com- pañeros. Uno de los matices que especialmente tomó interés en el desarrollo de ésta actividad fue cuales de los niños daban indicios de un pensamiento divergente y cuales de un pensamiento convergente.

figura 2figura 3

FIGURA 2 y 3

Primera Etapa: Para la primera parte de la actividad, a los niños se les enseñó una figura en el proyector, y se les pidió que dibujaran que creían que era utilizando las figuras expuestas (trián- gulos, círculos y cuadrados). Conjuntamente se les enseñó un ejemplo de como hacerlo. Seguidamente se les pidió escribir en papel que era lo que habían dibujado, guardarlo en su sobre, luego intercambiar sobres con su compañero adyacente y escribir en el sobre que les parecía que era lo que sus compañeros habían dibujado. fig.2.

Segunda Etapa: Para la segunda parte de la actividad, a los niños se les enseñó una figura de color en el proyector, y se les pidió que dibujaran que creían que era utilizando las figuras ex- puestas (triángulos, círculos y cuadrados). Conjuntamente se les enseñó un ejemplo de como hacerlo. Seguidamente se les pidió escribir en papel que era lo que habían dibujado, guardarlo en su sobre, luego intercambiar sobres con su compañero adyacente y escribir en el sobre que les parecía que era lo que sus compañeros habían dibujado. fig.3.

 


3. RESULTADOS

3.1 Recopilación de Datos

3.1.1 Primer Instrumento

Los datos recogidos de la encuesta en relación a las preferencias y tendencias demostradas por los niños del grupo de estudio se muestran a continuación, tomando a consideración que los campos que ningún niño escogió entre sus preferidos obtuvieron un valor de cero, y que ninguna categoría fue escogida como preferida por todos los niños, de un total de diez.

tabla preferencias

Los datos arrojados en cuanto a la selección descriptiva dada para cada una de las muestras se muestran a continuación , considerado que las alternativas no escogidas carecen de un valor, y  que ninguna categoría obtuvo un valor igual al total de niños del grupo de estudio, es decir diez. La tabla superior muestra los datos obtenidos para la muestra nº 1,  y la tabla inferior muestra los datos obtenidos para la muestra nº 2.

 

tabla muestra 1

tabla muestra 2

 

3.1.2 Segundo Instrumento

Con respecto a cuantos niños adivinaron o no lo que sus compañeros habían dibujado, entenderé así que en la categoría de “Si adivinaron” estarán aquellas respuestas que inequívocamente acertaron con la respuesta, en la categoría de “no adivinaron” estarán las respuestas que inequívocamente no acertaron a la respuesta; y en la categoría de “más o menos” estarán las respuestas que dieron con alguna de las ideas expresadas en los dibujos, esto principalmente porque no quería eliminar el valor polisemántico que pudieran tener las creaciones de los niños.

 

Primera Etapa

tabla primera etapa 1

Segunda Etapa

tabla segunda etapa 1

Con respecto a la convergencia o divergencia en relación al referente de “como hacerlo”, Cree una escala para evaluar los diferentes dibujos, considerando los siguientes aspectos:

  1. No difiere: Es exactamente igual al referente = 0 punto.
  2. Mantiene la estructura general: El dibujo difiere del referente (agrega/resta elementos, altera elementos) pero mantiene su estructura general = 1 punto.
  3. Altera la estructura general: El dibujo difiere del referente (agrega/resta elementos, altera elementos) y altera su estructura general (altera la diagramación/proporciones) = 2 puntos.
  4. Propone algo nuevo: El dibujo altera todos los campos del referente difiriendo de este y expresando algo inconfundiblemente diferente = 3 puntos.
  5. Propone algo inesperado: El dibujo se aleja diametralmente del referente y de los dibujos de los compañeros = 4 puntos.

 

Primera Etapa

tabla segunda etapa 2

 

Segunda Etapa

tabla primera etapa 2

*Los datos cuantitativos, por su naturaleza extensa y compleja, están tabulados en el anexo de Datos y Análisis

3.2 Análisis de datos

3.2.1 Análisis Primer Instrumento

Quedó en evidencia que a la mayoría los niños y niñas les parecían atractivos y preferían los panoramas o temáticas relacionadas con el Deporte (80% niños), La Música (70% niños) y los Animales (50% niños), mientras que las Ciencias, Filosofía, Cocina y Política no recibieron ninguna preferencia (0% niños). Esto pudiera sugerir que dado que los deportes y la música aparecen como los mayores intereses de la muestra de estudio, los materiales gráficos referidos a estos pudieran ser desarrollados tomando a consideración las composiciones dinámicas así como el ser acompañados con un significativo estímulo auditivo, a manera de hacerlos más adecuados y atractivos para el grupo de interés.

Con respecto a la apreciación de la Muestra nº 1, cinco a seis de los niños le dieron una calificación de 10 en relación a lo Llamativa, Interesante y Atractiva que les parecía la muestra, sugiriendo que aunque no abarca a la mayoría de los niños, sí cumple con una función de captar la atención. Considerando ahora que el 80% de los niños entendieron de inmediato la temática de la muestra (neurociencia, expresado en sus palabras cono ciencia- cerebro) pero sólo el 20% de los niños relacionaron la muestra a un sitio web, y sólo el 10% de los niños dedujo que era un Juego relacionado al cerebro, inferiré que el material cumple con la transmisión general de una identidad temática, pero podría necesitar ajustes en cuanto a la claridad contextual de éste ( el “qué” es). Finalmente, un 80% de los niños eligieron las palabras Entretenida e Inteligente para describir a la muestra, y un 60% de los niños eligieron la palabra Interesante, esto se condice con la anterior evaluación de la muestra, mientras que por otro lado, ninguno de los niños escogió las palabras Tonta, Fea, Mala, Molesta ni Extensa, que en su mayoría tienen una connotación negativa; esto podría sugerir que aunque no a todos los niños les pareció que la muestra fuese interesante u atractiva, a ninguno le desagradó ni molestó. Esto pudiera ser causado por una mejor disposición y menor cantidad de prejuicios presentes en los niños del grupo de estudio, así como una mayor curiosidad o un menor determinismo a la hora de juzgar las cosas.

Con respecto a la apreciación de la Muestra nº 2, cinco a seis de los niños le dieron una calificación de 3 en relación a lo Llamativa, Interesante y Atractiva que les parecía la muestra, sugiriendo que no cumple con una función de captar la atención. Considerando que un 60% de los niños relacionaron la muestra al sistema nervioso, un 10% al sistema sanguíneo, pero sólo un 10% de los niños relacionaron la muestra a un un Juego relacionado al cerebro, inferiré que el material no cumple en su totalidad con la transmisión general de una identidad temática, pudiendo necesitar ajustes en cuanto a la claridad contextual de éste ( el “qué” es). Finalmente, un 70% de los niños eligieron la palabra Interesante, y un 40% de los niños eligieron las palabras Atractiva y Educativa, esto no se condice con la anterior evaluación de la muestra, mientras que por otro lado, ninguno de los niños escogió las palabras Mala, Breve y Molesta, mientras que algunos si eligieron las palabras Tonta, Fea, Aburrida, Complicada y Confusa, a diferencia de la muestra nº 1, si bien, es una información marginal, el hecho de que palabras con una connotación negativa aparezcan para describir a la muestra, en correlación con una menor calificación en el Item de apreciación, pudiera sugerir que la muestra nº 2 de material gráfico presenta una mayor cantidad de problemas con respecto a la captación del interés, pues existe un margen, quizás menor, de participantes a los que sí pareciera molestarles o desagradarles gráficamente el material.

3.2.2 Análisis Segundo Instrumento

Para el caso de la Primera etapa, aparentemente los estímulos preponderantemente figurativos podrían ser asociados a la norma, la regla, es decir, legisignos y símbolos, los que derivarían en argumentos. Ahora bien, esto es una conjetura en base a las respuestas dadas por los niños en las que más da uno da argumentos sobre el porque lo que cree que el dibujo es sería lo que cree que es. Por otra parte, varios de los niños no presentaron una respuesta ante el estímulo – referente que difiriera mayormente de éste, lo cual sugiere que los estímulos figurativos pueden ser percibidos como deterministas, esto nos remite a la teoría perceptiva de Ferguson, y de como éste (y sus seguidores) entendían al trazo y la línea como un fenómeno perceptual que son interpretados como límite entre elementos gráficos.

En la Segunda etapa y tomando a consideración tanto los resultados como las observaciones particulares, podría inferir que con respecto a los estímulos cromatológicos, las respuestas obtenidas obedecen a una posible preponderancia del color por sobre la forma, entendiendo que, para los niños, quienes aún están formando sus repertorios de la conciencia e incrementando su repertorio de signos, es más clara la comunicación visual expresada mediante cualisignos-icónicos rematicos que aquellas expresadas mediante legisignos-simbólicos argumentísticos; esto puede deberse mayormente a que los niños, que se encuentran aún en una edad temprana de su desarrollo no estén familiarizados ni sujetos a las reglas del lenguaje y las normas de significación de la misma manera que los adultos, por consiguiente, sus procesos sígnicos son liderados por la comunicación de cualidades perceptibles en lugar de los conceptos abstractos.

3.2.3 Análisis General

Ya aplicados ambos instrumentos, considerados los datos arrojados y tomando las observaciones iniciales:

La muestra de estudio demostró una predilección por los signos cromatológicos, cualisignos, iconos y remas antes que otros tipos al momento de expresar ideas con claridad y de demostrar interés. Además, para éste caso las respuestas fueron más divergentes con respecto de las propuestas, mostrando una mayor tendencia a la ruptura de reglas y modelos. Pero es crucial aclarar que al momento de determinar con seguridad y propiedad ciertos elementos, fué más claro para ellos en el caso de la muestra nº 1 del primer instrumento, en la cual primaban los signos figurativos iconográficos, es decir, la representación de propiedades cualisignicas por medio de la forma. En contraste, en el caso de la muestra nº 2 del primer instrumento lo niños mostraron un menor interés, una apreciación menos positiva y un general desacuerdo sobre el mensaje tratado, aunque una mayor divergencia. Considerando ambos aspectos como positivos según un contexto de uso y una intención comunicativa podríamos decir, que los signos figurativos cualisignicos, iconicos y remáticos podrían ser más adecuados para captar el interés de los niños de éste grupo etáreo; mientras que los signos cromatológicos cualisignicos iconograficos remáticos podrían ser los más adecuados para incentivar el pensamiento creativo y las respuestas divergentes.

Por otra parte, y considerando las observaciones iniciales, dado que las tendencias de interés sugerirán una predilección por las actividades dinámicas como los deportes, los estimulos sonoros musicales y la interacción en general, deberíamos considerar que los signos más adecuados a utilizar para motivar el interés a su vez que estimular la creatividad y la imaginación pudieran ser aquellos que combinen tanto los aspectos gráficos dinámicos y los estímulos sonoros interactivos con los aspectos sígnicos de representación formal (legisignos y símbolos) con los aspectos más informales de representación gráfica (como los cualisignos e iconos).

 


 

4. CONCLUSIONES

4.1 Síntesis y Validación de Resultados

Primeramente, establecer que los signos que representan a un referente (iconos) en conjunción con sus cualisignos podrían ser más adecuados para estimular la creatividad, a la vez que trasmitir mensajes claros para los usuarios que pertenezcan a un rango de edad alrededor de los diez años. Segundo, que los signos formales como los símbolos y los legisignos de los que se componen podrían ser más adecuados para la transmisión de mensajes complejos, pero al ser usados de forma figurativa tendrían una variante que puede estimular el pensamiento divergente. Tercero, la consideración del desarrollo de un nivel auditivo de estimulación que acompañe los mensajes gráficos puede resultar en una respuesta ampliamente más positiva si estos están codificados de acuerdo a las tendencias preferenciales del grupo de usuarios. Esto requeriría de un estudio acabado de los intereses musicales y preferencias auditivas, así como de una clarificación de las significaciones sonoras. Cuarto, el material gráfico del proyecto DENDROS cumple efectivamente con comunicar en la mayoría o una buena parte de la muestra de estudio las temáticas que va a tratar y desarrollar, pero podría no ser suficientemente claro con respecto a los mecanismos, instrumentos y elementos a ser usados. Esto deja espacio a la mejora del material gráficamente, tomando a consideración que ya cumple con despertar el interés de un segmento de los usuarios objetivos, aunque quedaría pendiente el evaluar si este aspecto es generalizado al grupo de usuarios objetivos o sólo se desarrollaría dentro de los grupos aislados que compartieran las características de la muestra del estudio.

4.2 Evaluación de Cumplimiento de objetivos

Con respecto al objetivo general de mi investigación, el cual declaré como “determinar los efectos y potencial de los signos activadores de la imaginación para la construcción de una tipificación utilizable en la construcción de discursos gráficos”; Consideraré que fue alcanzado en su totalidad, dada la amplia y esclarecedora información obtenida, pero aclarando que la misma información y resultados arroja indicios sobre un tema que se mantiene aún ampliamente desconocido, y considerando que la muestra de estudio pudiera estar matizada por su tamaño reducido, declararé que mi objetivo general fue cumplido a la vez que abre nuevas interrogantes y descubre una temática con una envergadura y profundidad tales que no pueden ser abarcados en ésta investigación, dado su carácter inicial exploratorio.

Adjunto a esto, y con respecto a mis objetivos específicos, declaro que: Logré analizar la eficacia y repercusión del material visual del proyecto DENDROS, hasta las posibilidades ofrecidas por la muestra. No me será posible la construcción de una tipificación de signos para clarificar un posible uso efectivo de estos, pues la envergadura de éstos resultó ser demasiado amplia para ser abarcada en una sola investigación y requeriría de un equipo de trabajo y análisis de varios expertos. Si logré diseñar una propuesta que sugiera posibles mejoras en el uso de signos en el proyecto DENDROS, pero la misma será de un carácter tentativo, puesto que requerirá ser testeada antes de poder construir una propuesta final.

4.3 Proyecciones

Como mencioné, la profundidad temática y las ramificaciones potenciales de éste campo de estudio mixto resultaron ser sumamente amplias, diversas y complejas, por lo cual, está investigación ofrece un punto de partida y referencia para futuras investigaciones que puedan responder a las nuevas interrogantes emanadas de mis resultados. Una de las posibles proyecciones sería la de replicar el estudio en diversos grupos de estudio, para luego completar un análisis comparativo que pueda arrojar resultados esclarecedores sobre el panorama, conductas y tendencias generales del segmento de interés con respecto a los procesos de significación y cómo estos afectarían las construcciones creativas.

En lo que respecta al campo de estudio de la imaginación y sus ramificaciones a diversas áreas de investigación específicas, está claro que queda mucho por desentrañar y esclarecer, pero el potencial de aplicación ofrece resultados concretos en lo que respecta a mejorar los procesos de aprendizaje y desarrollo cognitivo de las personas.


5. BIBLIOGRAFÍA

1. Bense, M. y Walther, E. (s. f.). La Semiótica: Guía alfabética. Barcelona, España: Anagrama.

2. Forgus, R. H. (1976). Percepción. (3a ed). México: Trillas.

3. Rettner, R. (Diciembre, 2011). Not your imagination: Kids today really are less cre- ative, study says. Recuperado el 07 de diciembre de 2015 en http://www.today.com/id/ 44122383/ns/today-parenting_and_family/t/not-your-imagination-kids-today-really-are- less-creative-study-says/#.Vo7MQZN96-p

4. Schlegel, A. Kohler, P. J. Sergey, V. Fogelson, Alexander, P. Konuthula, D. y Tse, P. U. (Agosto, 2013). Network structure and dynamics of the mental workspace. Recuperado el 07 de diciembre del 2015 en http://www.pnas.org/content/110/40/16277.full

5. Wang, S (Diciembre, 2009). The Power of Magical Thinking – Research Shows the Importance of Imagination in Children’s Cognitive Development. Recuperado el 07 de diciembre 2015 en http://www.wsj.com/articles/ SB10001424052748703344704574610002061841322

6. DENDROS, Proyecto. Recuperado el 07 de diciembre 2015 en http://www.loligo.cl/dendros/

 


 

6. ANEXOS

Análisis de Datos:  http://www.4shared.com/office/3J0KWhrIba/Los_Signos_de_la_Imaginacion_A.html?

Share

Tags: , , , , ,

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

  • Información

  • Categorías

  • Etiquetas

  • Comentarios recientes

  •  

    Seminario de Diseño Gráfico — Hamuy — Investigaciones is proudly powered by WordPress
    Entries (RSS) and Comments (RSS).

    read@mailxu.com